Manipulativne tvrdnje o ugovoru Južnoafričke Republike i kompanije Fajzer

220
direktori-fajzera-i-moderne

Protivnici vakcina svu svoju pažnju i djelovanje usmjerili su protiv vodećih farmaceutskih kompanija i svjetskih vlada, a nerijetko su usmjereni i na raskrinkavanje navodnih “tajnih dogovora” između ugovornih strana.  

U više Fejsbuk objava podijeljen je ugovor koji je vlada Južnoafričke Republike potpisala sa kompanijom Fajzer tokom pandemije koronavirusa.  

Korisnici društvenih mreža, podijelili su jedan član tog ugovora, uz komentar “šta su vlade širom sveta potpisivale i šta su prećutale svojim građanima”. (1, 2

Šta kažu činjenice? 

Dio ugovora između Južnoafričke države i kompanije Fajzer, koje je podijeljen na Fejsbuku, je vjerodostojan dokument koji je objavila nevladina organizacija Inicijativa za zdravstvenu pravdu.  

Tačno je da je Južnoafrička Republika potpisala ugovor o vakcinama sa Fajzerom u aprilu 2021. godine, a da li je šokantna vijest da u tom trenutku nisu bili poznati dugoročni efekti vakcina? Ne. 

Prema dostupnim podacima, farmaceutske kompanije su i nakon globalne distribucije vakcina nastavile sa ispitivanjima i to je bila opšte poznata činjenica.  

Procijenjeno je da je efikasnost vakcine do marta 2021. u procesu imunizacije bio 94 odsto. 

Sasvim je normalno da se ista efikasnost vakcina ne može garantovati u budućnosti, posebno zato što su u pitanju vakcine za koje je potrebno „ažuriranje” kako bi se izborile sa novim varijantama virusa. Gotovo da ne postoji lijek čija je formula usavršena do te mjere da reaguje na svaki organizam isto i da nema neželjene efekte.  

Činjenica je da su i u toku kovid pandemije konstatovani slučajevi ljudi koji su doživjeli određene neželjene efekte vakcina, kao što je dugi kovid, a o čemu je Raskrinkavanje pisalo. Ipak, činjenica je i da su vakcine pružile najvećem broju ljudi najadekvatniju zaštitu od posljedica kovid virusa. 

Ugovor otkrio nekorektne uslove prema Južnoafričkoj vladi 

Ugovor je otkrio da je kompanija Fajzer htjela da nametne nepravedne klauzule Južnoafričkoj Republici. One su se odnosile, prije svega, na znatno veću cijenu koju je Južna Afrika trebalo da plati za vakcine u odnosu na države Evropske unije i druge zapadne zemlje, ali u na uslove za obeštećenje u slučaju konstatovanja neželjenih efekata. 

Naime, kompanija Fajzer je zahtijevala od Južne Afrike da joj stavi na raspolaganje državna sredstva za pokrivanje troškova eventualnih tužbi uslijed potvrđivanja neželjenih efekata nakon vakcinacije. 

Važno je napomenuti da ovo ne dokazuje povezanost vakcina i neželjenih efekata, već da predstavlja način da se kompanija zaštiti od insceniranih slučajeva.  

Vlada Južne Afrike je stala u zaštitu nacionalnih interesa i ukazala na nekorektne uslove koje je Fajzer ponudio. 

“Južnoafrički ministar zdravlja, Zveli Mkhize izrazio je frustracije zbog „teških i ponekad nerazumnih“ uslova koji su vladi njegove zemlje predstavljeni tokom pregovora o ugovoru sa proizvođačima vakcina, uključujući Fajzer.  U pismu za brifing poslatom uoči njegovog pojavljivanja u parlamentarnom Komitetu za zdravstvo, Mkhize je rekao da je jedan uslov koji je posebno zahtijevao Pfizer “previše rizičan”, a to je da država stavi na raspolaganje državna sredstva kao potencijalni kolateral”, prenosi Biro za istraživačko novinarstvo. 

Nakon negodovanja javnosti, Fajzer je odustao od tog zahtjeva, iako je činjenica da su cijene vakcina nepovoljnije u odnosu na zapadne države. 

Južnoafričko Ministarstvo zdravlja je saopštilo da je očuvanje javnog zdravlja bilo prioritet vlade u trenutku globalne pandemije. 

„S obzirom na neizvjesne okolnosti u to vrijeme, Vlada je donijela tešku odluku i dala prioritet spasavanju života građana. Nema sumnje da je ova odluka da se vakcine učine dostupnim, uprkos poteškoćama, spasila živote”. 

Autor objave zanemaruje opšte poznate činjenice koje ukazuju na efikasnost vakcina, predstavljajući pritom ugovor između farmaceutske kompanije Fajzer i Južnoafričke Republike u konspirativnivnom kontekstu, te iz tog razloga objavu ocjenjujemo kao manipulisanje činjenicama. 

Ocjenu “Manipulisanje činjenicama” dobija medijski izvještaj koji koristi poznate i tačne činjenice, ali ih interpretira na obmanjujući način. Ovi izvještaji uglavnom koriste tačne informacije za izvođenje netačnih zaključaka ili tvrdnji, čime usmjeravaju zaključke konzumenata medijskog sadržaja u pogrešnom smjeru u odnosu na stvarno značenje predstavljenih činjenica. 

In this article